在司法实践中，实行异议作为一种保障当事人合法权益的程序，对维护司法公正具有要紧意义。关于实异议提出次数的限制，理论和实践中的争议一直存在。本文旨在通过对相关法律规定的梳理和实际操作的分析，探讨实行异议提出次数的限制疑问。
依据我国《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人对实行表现不服的，可向实法院提出书面异议。对当事人的异议，行法院应该在收到异议之日起十五日内审查理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回。由此可见，法律并未明确规定实行异议的提出次数。
更高人民法院《关于适用<人民民事诉讼法>的解释》中明确规定，当事人对实表现不服，可以提出一次书面异议。对当事人的异议，实行法院理应在收到异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回。这里明确了行异议只能提出一次的原则。
在实际操作中，行异议的提出常常有以下几种情况：
（1）对行依据不服：当事人对实依据不服，认为实行依据存在错误可提出行异议。
（2）对实行行为不服：当事人对实行期间采用的具体行为不服，如查封、扣押、冻结财产等，可以提出行异议。
（3）对行措不服：当事人对实行措的实不服，如拍卖、变卖财产等，可提出实异议。
实法院在收到当事人的异议后，应该及时实行审查。审查期间，实法院应该充分听取当事人的意见，全面审查相关证据。对于当事人的异议，行法院理应在收到异议之日起十五日内作出裁定。
在实际操作中行异议的提出次数常常受到以下限制：
（1）一事不再理原则：对于已经审查并作出裁定的行异议当事人不得以同一事实和理由再次提出异议。
（2）一事不再理原则的例外：对于实行依据存在严重错误可能作用行公正的情形当事人可不受一事不再理原则的限制，再次提出行异议。
实行异议提出次数限制的合理性主要体现在以下几个方面：
（1）加强行效率：限制实行异议的提出次数有利于避免当事人滥用异议权，加强行效率。
（2）保障司法公正：实行异议的提出次数过多，可能引发实行程序反复，作用司法公正。
（3）节约司法资源：限制实异议的提出次数，有助于节约司法资源减轻法院负担。
实行异议提出次数限制也存在一定的不足之处：
（1）可能损害当事人权益：对于确实存在疑惑的行行为，当事人可能因为次数限制而无法充分维护本人的合法权益。
（2）可能致使实不公：在部分情况下，实行异议的提出次数限制可能使得实法院对当事人的异议审查不够充分，从而影响实行公正。
行异议提出次数限制在法律规定和实际操作中均存在一定合理性。在保障当事人合法权益和维护司法公正的前提下应该适当放宽实行异议的提出次数限制，允当事人在特定情况下多次提出异议。同时实法院在审查实异议时，应该充分听取当事人的意见，全面审查相关证据保障实行程序的公正、公平。在此基础上，进一步优化行异议制度为维护当事人合法权益和司法公正提供更加有力的保障。
